活動報導
109.10.15【109-1 研究生講座】李卓穎教授：如何易代？為何書寫？從二個易時而並作的研究學思談起
紀要：蔡旻咸（本系碩士班學生）
李卓穎教授這次的演講，主要在講授如何「易代」，以及這些「遺民」的書寫。分兩個部分。第一個部分，首先挑戰我們兩種傳統的認知；認為西元960、西元1368就是分別進入了宋代與明代的時代
觀，並且指出他們兩種「易代」是如何的相似。
首先宋代的建立，自然與趙匡胤「受禪」並在這年改國號有關，但實際「前朝」後周的版圖並不大，所以才李燾《續資治通鑑長編》才紀載，西元968年的夜訪趙普，雪中送策的故事，並定下先南後北的策略。
而明的「易代」也是如此，《明史》說「友諒志驕，士誠器小。」所以太祖乃定下先攻友諒後滅士誠，再北定中原取幽燕的策略，所以這些「易代」都是不停再變化的，非定性不變的。
這些都使我們對「易代」有了一個更深刻的思考。
第二的部分李教授則說到，他以猶太大屠殺的研究為靈感，探討這些受到新朝代統治的「遺民」，特別是他們的第二代、第三代，是如何書寫「易代」的。並指出宋、明遺民的本質不同，宋代是前朝(南唐、吳越)遺民與新潮人士，所以其身分是不同的；而明朝則是地方士人與官方，有明顯的權力的關係。
而他們的書寫在宋代，則表現在重新探討五代十國，歷史定位的企圖與行動上，如《釣磯立談》強調南唐的「偏霸」與部分的「天命」、鄭文寶（953-1013）《江表志》強調南唐與唐朝的繼承關係，並且對南唐「遺民」徐鉉（916-991）的《江南錄》都有意見。
而在明代則表現在對蘇州張士誠（1321-1367）的態度，張士誠在蘇州實際經營了十年（1356-1367），最初的官方「範式」《元史》，以元朝有正統張士誠是叛亂者，所以朱元璋以弭平叛亂作為其政權正統性的來源，但到了明代中葉經土木堡之變後（1449），重新定義與北方異族的關係，於是出現了第二種「範式」；元朝變成棄禮法的暴政，而張士誠則轉為起義者。所以朱元璋的正統性來源，就變成另一個官方「範式」《續資治通鑑綱目》，所說的「神武不殺，人心悅服。」
但這樣的說法，與蘇州「遺民」留下的一手經驗，顯然相悖不少，如盧熊（1331-1380）《蘇州府志》就記載朱元璋部隊入蘇州的亂象，而經過人們的口耳相傳，也就進入第二代、第三代明人的記載中，如陸容(1436-1494)《菽園雜記》，就說「江南重賦」與蘇州乃張士誠根據地有關。但也有與《續綱目》站在同一面的，如曾經一覽《實錄》的吳寬（1435-1504），其編寫的《平吳錄》，就三度強調朱元璋取蘇州時「居民晏然」。這使又出現另一波爭鋒相對的書寫行動，如祝允明（1461-1527）《野記》描述「太祖憤其城久不下……故蘇賦特重」、同時代的黃暐《蓬窗類紀》則說張士誠自縛，而救蘇洲城百姓。這都表現了明代「易代」的書寫的多變性。
到這裡李教授回答一個自己當初讀楊循吉（1458-1546）《吳中故語》的疑問；為什麼楊循吉記載朱元璋部下湯和（1326-1395），從西北的葑門入城，一路屠殺的事蹟，但考證後並非如此，而又將李伯升(司徒)說成背叛了張士誠，並說蘇州至今還稱叛徒為李司徒。李教授認為其答案是，楊循吉與《續綱目》所代表的正統「範式」的對抗。
而李教授最後總結，無論是南唐遺民或舊臣，或者是經歷了元明之際張士誠統治的蘇州士人及其後各代士人，在他們撰寫易代事件時，都是在互文性的脈絡中進行的書寫行動。而他們的著作所含藏的情感張力、倫理訴求、知性論述，界定著他們與過往及現存政權的關係，也透顯著他們對如何才是合宜統治的認定。
最後指出這些「書寫」不會停止，既存著作中的情感張力、倫理訴求、知性論述，將成為後來者重新界定其與易代事件、當前政權關係時，必須在情感、倫理、論述上揚與棄的對象。從而構成其特殊的有關合宜統治的見解及對未來的期待。
●臺師大歷史系電子報 第101期
●發行人：臺師大歷史系主任 葉高樹 發行單位：臺師大歷史系圖書室 編輯：吳思璇、歐詠芝
●E-mail：ntnuhisepaper@gmail.com 電話：(02)77341507 傳真：(02)23633032
※本報歡迎所有臺師大歷史人的投稿，您可以透過上述聯絡方式與編輯討論您的任何創意發想。